Juan Sandoval Moya

domingo, 2 de septiembre de 2007


Representación, discursividad

y acción situada



Introducción critica

a la psicología social

del conocimiento




Juan Sandoval Moya

2004
“Hace un tiempo se quiso investigar sobre como nosotros, los seres humanos, podemos representar la realidad que nos rodea. ¿Te lo has preguntado alguna vez? ¿Qué pensarías si te dijera que nuestra mente funciona como un computador al procesar información? Imagínate que nuestro cerebro funcionara como hardware y nuestro pensamiento sea un tipo de software. Si fuera así, ¿Qué pasaría?


Desde el siglo XX las teorías de la psicología estuvieron hegemonizadas por supuestos conductistas, pero a mediados de los 50 esto entro en crisis. Los grandes avances tecnológicos influyeron en la modificación de cómo se veía al ser humano.
A raíz de esto, surge “la metáfora del ordenador” la cual la que plantea que el funcionamiento de la mente humana es igual a la de un ordenador; es decir, que el cerebro humano procesa la información a través de inputs y outputs.
Este planteamiento no daría cuenta de cómo funcionaria realmente la mente humana, ya que, las computadoras solo guardan información y realizan acciones dadas por el ser humano, es decir, no demuestran un sistema cognitivo capaz de representar la “realidad” que esta efectivamente en el mundo, además de consideran a los sujetos de manera aislada, es decir, deja de lado el contexto social y cultural en el cual se encuentran.


Si podemos representar nuestra realidad en nuestra mente ¿Cómo sabemos si estamos representando algo real? Qué increíble como hemos sido comparados desde hace tanto tiempo, pensar que desde pequeños nos enseñan las similitudes que tenemos con ciertos animales, o acaso ¿Nunca te hablaron sobre nuestro parecido con los monos? Y ahora nos comparan con la tecnología, ‘nuestra mente es un computador humano’. ¿Será tan así como lo señalan ciertos autores en este libro? Tal vez en un tiempo más seremos comparados hasta con los extraterrestres… ¿Quién sabe?

En conclusión se puede señalar que los procesos de cognición humana terminan siendo comparados, o asimilados, por los de una computadora, transformándose en una ‘representación’ más o menos exacta de la realidad. Una visión bastante computacional pero a la vez muy interesante sobre el cómo opera el ser humano en un mundo, donde los problemas surgen a partir de lo que se llama “una realidad externa” y cómo se construyen las representaciones de dicho mundo como orientación para el Cognitivismo de la época.
Así que invitamos a nuestros lectores a revisar la propuesta que nos hace Juan Sandoval, y descubra sobre la Psicología Cognitivista….”

Definición de psicología social según Mead, G.H

domingo, 19 de agosto de 2007


GeOrGe HeRbErT MeAd (1863-1931)
"El SeR eStÁ NaCiEnDo eN La SoCiEdAd"




Según la definición de Psicología Social escogida, discutir las 4 preguntas:
1. ¿Cuáles son sus conceptos principales y como los entendería?
2. ¿Cuál es el centro de la mirada que propone?
3. Cual seria el campo propuesto de la psicología social?
4. ¿Cómo se establece la relación entre lo individual y lo social?



Mead, G.H
“La psicología social se interesa especialmente en el efecto que el grupo social produce en la determinación de la experiencia y la conducta de miembro individual […] Existen, pues, ciertas fases de la psicología que están interesadas en estudiar la relación del organismo individual con el grupo social al cual pertenece, y estas fases son lo que constituye la psicología social, como rama de la psicología general” (49)Para Mead, el concepto principal para poder definir psicologia social es el Grupo Social, el cual determina la conducta de los seres individuales, es decir, es su objeto de estudio. Este centro de mirada que propone Mead, denominado como "efecto" hace relación a lo que propone Martín-Baró al señalar que para la Psicología Social, lo mas importante sería evaluar los efectos en vez de las intenciones. ¿Y el efecto de qué? El efecto que causa en cada individuo el lazo que se crea entre él y la sociedad en la que está inmerso y cómo construye, a partir de esta relación, tanto el ‘self’ como la identidad de la sociedad misma. Siendo el enfoque: el efecto que produce éste objeto de estudio sobre los individuos, estudiado el grupo social al que pertenecen (relación individuo-sociedad). Esta relación hace relevancia a las fases del individuo como señala Mead, la cual se determina como evolución del sujeto en su grupo social de manera histórica".
Por Marcando Limites

Relación Individuo - Sociedad

domingo, 12 de agosto de 2007

A propósito del Experimento de Zimbardo. ¿Cómo se podría comprender la relación individuo - sociedad?

Desde el nacimiento, el sujeto está inmerso en un medio social y cultural ya establecido. El contexto, en el cual se desarrolla el individuo, es un constructo social que se ve modificado a través del tiempo. La relación que se forma entre el individuo y la sociedad se puede comprender como imbrica (que no se puede separar), es decir, que según el contexto es como actúan los individuos (uno se hace en el contexto y el contexto hace que uno sea.), por ejemplo, un individuo catalogado “tranquilo” va al concierto de su cantante favorito, se comporta muy inquieto cuando ve a su ídolo, salta, grita, llora, etc. Lo anterior, puede resultar una conducta extraña o fuera de lo común para los demás, pero dentro del contexto en que se estaba resolviendo tal conducta, el pensamiento cambia y no resultaría tan extraña; sin embargo, si lo hace en otro lugar la actitud del sujeto si seria visto de manera extraña ante su cotidianidad. ¿Como entender la conducta de los individuos en el experimento de Zimbardo?, el contexto de Prisión es establecido dentro de un ámbito de fantasía, sin embargo, el limite que existe entre lo irreal y lo real, es muy débil y en este caso se pudo observar, que los personajes sobrepasaron aquél limite, logrando establecer como “real” esta fantasía. Además las personas nunca “son” sino que siempre “están siendo” en su día a día, por lo tanto al recrear el ambiente de prisión con estudiantes que son de una manera especifica durante sus vidas diarias, suele ocurrir que ésta inevitablemente cambie ¿En que sentido? Los roles ya no son los cotidianos, ni el contexto en el que normalmente viven y el tipo de relaciones con los otros tampoco, por lo tanto ¿habría que actuar de la misma manera? Es como si la personalidad fuera simplemente circunstancial. Ocurre un efecto muy parecido al que sucede en la película “El señor de las moscas”, llevando a los estudiantes a descubrir facetas que ni ellos imaginaban que podrían tener. Se puede decir que la situación de cárcel produjo conductas y/o reacciones que se desconocían de los participantes. Por lo que a pesar de cambiar según el contexto en que el sujeto se ve desenvuelto, uno sigue siendo el mismo, es decir, su esencia como individuo no cambia. Entonces se puede mencionar que cada vez que nos encontramos en distintas situaciones, mostramos una perspectiva distinta (u otras facetas) sobre quienes somos; que se manifiesta según la situación.Por lo tanto, se puede establecer que el experimento de Zimbardo tiene un enfoque conductista, donde el “medio” moldea al individuo, condicionando sus conductas.
(Marcando Limites)

Experimento de la Cárcel de Stanford - Philip Zimbardo




El experimento de la cárcel de Stanford es un conocido
estudio psicológico de la respuesta humana
a la cautividad, en particular a las circunstancias reales de la vida en prisión, y los efectos de los roles sociales impuestos en la conducta.
Fue llevado a cabo 1971 por un equipo de
investigadores liderado por Philip Zimbardo de la Universidad de Stanford. Se
reclutaron voluntarios que desempeñarían los roles de guardias y prisioneros en
una prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue pronto de las manos
y se canceló en la primera semana.

Los participantes fueron 24 jóvenes.Este grupo fue
dividido aleatoriamente en dos mitades: los “prisioneros” y los “guardias”. Más
tarde los prisioneros dirían que los guardias habían sido elegidos por tener la
complexión física más robusta, aunque en realidad se les asignó el papel
mediante el lanzamiento de una moneda, y no había diferencias objetivas de
estatura o complexión entre los dos grupos.
La prisión fue dispuesta en el
sótano del departamento de psicología de Stanford, que había sido acondicionado
como cárcel ficticia. Un investigador asistente sería el
“alcaide” y Zimbardo el “superintendente”.

El experimento se descontroló rápidamente. Los
prisioneros sufrieron—y aceptaron— un tratamiento sádico y humillante a manos de los guardias, y al final muchos mostraban graves desórdenes
emocionales.
Zimbardo decidió terminar el experimento
prematuramente. Tras apenas seis días, ocho antes de que acabara oficialmente,
el experimento fue cancelado.

Diseñado por Tanya.M,Camila.A,Camila.N,Elizabeth.L,Saadya.Q